- 风险预警难点在线索之后：谁处理、怎么处理、谁关掉
- 未报到只能当晚出名单，做不了前一天的概率预测
- 心理危机能力止于入口链接，量表与解释权归专业机构
- 人脸比对无活体检测，不能宣称杜绝代跑
- 预警三铁律：只提示权责人、不推学生、处置一律人工
四类判断能力里，这一类政策点得最明白、学生安全关联得最直接，也是我们最不能说"已经做到"的一类。
所以这一章从一个不太讨喜的说法开始：风险预警的难点不在算出一条线索，在线索之后的三件事——谁负责处理、怎么处理、处理完谁来关掉它。
一支没有认领人的预警，两周内会被所有人无视；一次误报被当众念出来，这个系统以后再说什么都没人信了。做预警容易，让预警可信极难。
20.1 系统里的"自动动作"已经有一排，只是都不是业务预警
先把已有的东西摆出来，因为它说明骨架是在的。
今天这套系统里，下面这些动作是机器自己做的，没有人值守：请求量超过阈值直接限住（登录状态下每秒一百次、未登录每秒五十次）；口令连错五次锁半小时；身份核验失败累计十次就不再允许线上通过，转现场人工；任务截止时间一到，未办完的直接拦住，不给后台通融；后台任务跑超过十分钟强制终止；程序重启时把卡在中间状态的任务清理掉。
这一排动作的共性是：有阈值、有判定、有后果，且不需要人在场。 换句话说，"按规则自动处置"这个机制早就在跑。
缺的不是机制，是业务层的阈值与推送。 可配置的业务预警规则（比如"某项任务在某学院未完成率超过三成即提醒"）与会主动找人的告警作业，都在下一阶段补齐后方可上线。系统里目前唯一一处成型的"预警"文案，是体检屏上两行判断拼出的一句话——它甚至不推送，只是显示在那里。
这两件事的差距要说准： 从"有阈值机制"到"有可配的业务预警规则"，是配置化程度的一步，不是从零基础起步；但从"显示在一块屏上"到"推给该负责的那个人并有人签收"，是另一整套东西。
20.2 未报到：能做的是当晚的名单，不是前一天的预测
"今天可能到不了校的是这些人"——前言里许下的这一句，到这里要给它划出确切边界。
当天做得到的：报到任务有明确的完成记录；截止时间一到，未完成的人可以被完整列出，可以按学院拆，可以成表带走；参与度的三档还能再分一次——没看过的、看过没办完的、已经办了但没通过的，三种人的处置方式不同。
不在当前范围内的：给这些人打一个"到不了的概率"。原因不神秘：没有任何历史标签可学。 系统里没有"去年被判定为高风险、结果真的没来"这样的记录，也就谈不上校准。
更该先做的一步，是把这个名单在当天早上推给对应的辅导员。 名单本身去年也有，只是要等第二天天亮后人工去拉。"当天知道"和"事后知道"的差别，就是这套系统存在的理由。 定向推送这一步卡在消息通道上（见第十一章），通道接进来之前，它只能靠人去查。
20.3 应助未助：数据比想象中少，不是比想象中多
"不让一个学生因家庭经济困难而失学"——这是资助工作里最硬的一句要求，也是精准资助这个词被用得最多的一处。
系统里的绿色通道确实收了很多项：贷款类型与金额、家庭人口与年总收入、特殊困难类型、缓缴原因、申请人签名、审批意见与状态。这些足够回答"谁申请了、审到哪一步、材料缺什么"。
但它回答不了"谁应该申请却没申请"。 因为"应助"的判定依据不在迎新系统里——它需要的是上一学段的认定结果、地方资助部门的建档信息、家庭突变的佐证。这些数据学校可能有，在别的部门手里；也可能就是没有，因为有的家庭从没申请过任何东西。
所以这一类的诚实边界是： 系统能帮着把已申请的人办快办对；替学校发现没来申请的人，不在当前版本的能力范围内。把后者当成前者的功能卖，是精准资助这个词最被滥用的一次。
顺带一处现状要说清：绿色通道的审批是单级的，审批人、时间、状态直接覆盖上一次的值，独立的审批历史表列在下一阶段。这意味着"这一件先驳回后来为什么通过"这类争议，今天只能靠当前状态与备注说明。补一张历史表不难，但在争议场景里价值极大。
20.4 心理危机：范围止于一条入口链接，这里说明为什么
先把现状写得一点不含糊：当前的能力范围就是一条入口链接。 管理员在页面配置里填一个地址，学生点开就跳转到外面的测评服务。量表不在我们这里、不计分、不分级，预警与转介记录也不在本版本范围内。
这不是进度落后，是主动停在这一步。四条理由，学校可以逐条判断对不对。
其一，工具不是我们的。 一份心理量表的版权、常模、效度区间、施测条件与解释规则，都属于专业领域。把一份未经校方认可的工具接进系统去"识别风险"，等于用一把没校过的尺子量身高。
其二，误报的代价不由算法承担。 一个学生被系统判为"高风险"，这个信息一旦被不当看到，标签会跟着他四年；而如果学校因为信了系统漏掉了真需要帮助的那个人，责任更重。这两端的代价都不落在厂商身上，全落在学校与学生身上——所以决定权必须在专业那头。
其三，测出来之后要有接得住的人。 筛查本身不救人，后面的谈话、转介、家校沟通、危机干预才救人。如果学校心理中心的师生比接不住一条自动生成的名单，那这份名单只是把压力换个地方堆着，还可能让学校误以为"已经预警过了"。
其四，这一步跨过去就退不回来。 今天只存"有没有完成测评"，如果为了做预警改成存具体答案，敏感级别立刻跳一档——第十三章的分级门槛，正是这一处。
该走的路径也是清楚的：量表与解释由学校与专业机构定；我们先补"是否完成、何时完成、需不需要提醒"这一层的完整记录与转介通道留痕；计分与分级只在专业系统内完成，迎新系统只接一个"是否需要关注"的结论字段，并且只给到有权责的那几个人。这一段按批次推进，暂不计入已交付能力。
20.5 资格复查与身份：一条不能被夸大的边界
入学资格复查是迎新里唯一涉及"这个人是不是他本人"的判断。系统里的链路是完整的：现场自拍、证件照片读取、校方档案照三方比对，比对分数逐次留存，累计失败十次线上拒绝，转现场人工，全过程有记录。
必须点破的一条是：这套比对没有活体检测。 系统拿到的是一张现场照片和一份档案照片，判断"像不像"，它判断不了"这张现场照片是不是本人当下拍的"。
这条限制直接决定一句话能不能说："防止他人代跑"这一项主张我们不写。 一个把别人的证件照提前拍好、或者拿静态照片对着镜头的人，今天这一层拦不住。
真正拦得住代跑的，恰恰是最朴素的两样：一是核验失败十次就强制转现场、由人当面看一次；二是代办留痕——扫码代办时办理人身份与被代办关系会写进记录，事后能查到是谁替他办的。系统的定位是把可疑处标出来交给人，不是替人担保身份为真。
任何一家产品如果宣称能靠人脸判断"杜绝代跑"，学校要问的不是准确率多少，而是有没有活体、有没有对抗检测、误放行的责任怎么定。
20.6 两类信号我们技术上算得出，但决定不做
系统里有登录记录、有内容与须知的浏览记录。凭这两样，能拼出"深夜反复登录""反复查看帮助页""多次看某条退学相关须知"这类指标。
不做，一条理由就够：这些是求助的行为，不是风险的行为。
一个学生在夜里两点打不开缴费页面，他需要的是页面能用、是有一条明早就能被人看到的求助入口；把这些行为拿回去算成"情绪异常信号"，是把学生的求助动作变成对他的监视材料。这类数据一旦开始产出名单，就没有回头的余地——它会出现在谈话记录里、出现在家长的质问里、出现在四年后的追责里。
正确的做法是反向的：把求助入口做显眼，把响应时间做短。 学生主动找上门的那条线索，永远比系统背后算出来的一条更可靠，也更体面。
20.7 三条铁律，先于任何预警功能
这一类能力一旦上线，规则必须先钉死，事后补规则等于没有规则。
其一，只提示有权责的人。 一条"需要关注"的线索，接收人是被明确指定对该生负有处置职责的那个人；不进入同级可见的视图，不出现在任何汇总画面里。
其二，不直接推给学生本人，更不推给同学。 标签效应不需要算法配合，一句"你为什么被单独提醒"就够了。
其三，机器只出线索，处置一律人工。 系统可以列出"截至昨晚还没办完缴费的这些人"，不可以决定"该生暂缓注册"。任何影响学生权益的结论，做决定和签字的必须是自然人。
三条合起来是同一句话：预警的正当性来自它把人放回流程里，而不是把学生放进名单里。
对这一类能力，学校的判断方式也应当换成同一把尺：别问它能不能预警，问它预警之后那份名单给谁、谁签收、怎么关掉、留不留痕。 前面几章讲的数据工作做没做到位，在这四个问题上一眼就能看出来，不需要听任何自我表述。